עבור המגזר ללא מטרות רווח, מידע לא מושלם על האפקטיביות של ארגונים ללא כוונת רווח יכול להוביל הן לאספקה מועטה של מוצרים ציבוריים והן להקצאה שגויה של משאבים. בשוליים הנרחבים, אלטרואיסטים סקפטיים עשויים להיות לא מוכנים לתרום למוצרים ציבוריים מכיוון שחסר להם מספיק מידע על יעילותן של עמותות. בשוליים האינטנסיביים, אנשים פחות סקפטיים אולי תורמים אבל לא ביעילות כפי שהם יכולים להיות. תורמים גדולים, במיוחד אלה שמוכנים לשלם עלויות חיפוש כדי לקבוע אילו ארגוני צדקה יעילים, עשויים להיות המפתח לפתרון כשל שוק זה (
וסטרלונד, 2003
). התאמת מענקים של תורמים גדולים עשויה לשנות את המחיר של טובת הציבור, ולמעשה מעוצבת לעתים קרובות כך בכלכלה. אבל במקום זאת (או גם כן) הם עשויים לתפקד כאות איכות על ידי תורם מוביל גדול.
אנו בוחנים רעיון זה בשיתוף עם TechnoServe, ארגון ללא מטרות רווח ממוקד עוני, על ידי השוואת מענק תואם שזוהה מקרן ביל ומלינדה גייטס ("BMGF") למענק תואם מתורם אנונימי. הטיפול ב-BMGF הוביל ליותר אנשים לתת ולגיוס כספים נוספים לפני תום תקופת המענק ההתאמה. הנתינה המוגברת נמשכה גם לאחר תקופת המענק התואמת. ככזה, עשוי להיות תפקיד לתורמים בעלי פרופיל גבוה, אשר עשויים להיות מצוידים יותר להעריך את איכותם של ארגונים פרטיים, להפחית את כשל השוק הזה על ידי הכרזת מתנותיהם בפומבי. מטבע הדברים, נתינה ציבורית עשויה להיות מונעת על ידי יהירות או ליצור חיקוי חברתי (ראה, למשל,
קרלן ומקונל (2014)
). אנו דנים בפרשנויות חלופיות כאלה במסקנה.
המודלים הכלכליים המוקדמים של הפילנתרופיה לא הביאו בחשבון תורמים מובילים ומתנות צדקה עוקבות (
אנדרייוני, 1990
,
אנדרייוני, 1989
), אך במקום זאת פיתחה תיאוריית נתינה שהתמקדה בתועלת הצריכה הפרטית של נתינה – "הזוהר החם" – לצד מניעים אחרים כמו אלטרואיזם. עם זאת, כמות הולכת וגוברת של עדויות מהשטח מצביעות על תפקיד חשוב למתן מנהיגות (כלומר, מתנות גדולות שהוכרזו בציבור) בעידוד אחרים לתת. לְדוּגמָה,
רשימה ומזל-ריילי (2002)
מדווח שהכרזה על רמות גבוהות יותר של סיד כסף מגדילה את הנתינה, אך להצעת הנחה המותנית בהשגת יעד גיוס כספים אין השפעה ניכרת על הנתינה;
האק ורסול (2011)
מגלה שכסף ראשוני עולה על ההתאמה לגיוס כספים מתורמים שאינם מובילים; ו
Gneezy et al. (2014)
מגלה שכסף ראשוני מייצר בערך את אותה עלייה בנתינה כמענק תואם לעמותת חינוך. באופן דומה,
קרלן ורשימת (2007)
מגלה שהכרזה על מענק התאמה מגדילה את הנתינה לצדקה ליברלית בעלת אוריינטציה פוליטית, אך עלייה זו אינה מושפעת משינויים ביחס ההתאמה (כלומר, המחיר). עם זאת, המנגנון הבסיסי הפועל במחקרים מסוג זה עדיין לא מובן.
גם הספרות התיאורטית עדיין לא התלכדה סביב המוטיבציה הבסיסית מדוע מתנות מנהיגות עובדות. אם לתורמים יש מידע מושלם, למודל פשוט של מוצרים ציבוריים יש תחזית ברורה: מתנה מובילה עשויה לדחוק נתינה אחרת אלא אם כן היא משנה את המחיר עבור תורמים קטנים יותר. בהקשר התנהגות ארגוני,
הרמלין (1998)
בוחן את תפקיד המנהיגות בתוך פירמה, ומראה שעם מידע סימטרי על התוצר השולי של המאמץ, יש שיווי משקל יציב שבו כולם בארגון רוכבים בחינם במידה מסוימת. עם זאת, אם יש מידע א-סימטרי, אזי המנהיג יכול לשכנע את העוקבים להתאמץ במלוא המאמץ על ידי מאמץ מלא בעצמה – מובילה בדוגמה – מה שמשמש אות לעובדים שלמאמץ יש תוצר שולי גבוה. מיושמת על מוצרים ציבוריים, ממצאיו של הרמלין מצביעים על תפקיד למתן מנהיגות, ללא תלות בתועלת זוהר חמה, בהתבסס על אסימטריה של מידע על ההחזרים לארגוני צדקה שונים.
קשור יותר לעבודה שלנו,
Vesterlund (2003)
, שמתבסס על
אנדרייוני (1998)
, מפתחת תיאוריה חדשה המבקשת להסביר גיוס כספים רציף. בדומה להרמלין, וסטרלונד מניח שלתורמים יש מידע לא מושלם לגבי איכות הצדקה, ולכן למידה של תורמים קטנים על דפוסי נתינה של תורמים גדולים ומושכלים עשויה להצטופף בנתינה אחרת באמצעות ערך המידע שלה במקום להצטופף בנתינה באמצעות רכיבה חופשית. אפקט (תוצאות מעבדה תומכות גם בממצא זה, כפי שמוצג ב
קומרו ווסטרלונד (2010)
).
אנדרייוני (2006)
מוסיף רבות למודל על ידי הכללת שתי וריאציות חשובות: טובת הציבור יכולה לקבל יותר משתי רמות איכות, וניתן להתייחס למנהיג כאל אנדוגני ולא אקסוגני. הווריאציה הראשונה מודה בדילמה נוספת, שכן רק מתנות גדולות במיוחד של המנהיג יכולות לאותת שהצדקה היא באיכות גבוהה. הווריאציה השנייה יוצרת טובת ציבורית אינפורמטיבית, המובילה לשיווי משקל שבו רק העשירים ביותר שרים
האדם הוא המנהיג. ההרחבות של אנדרעוני מסבירות באופן קוגנטי כיצד ארגוני צדקה יכולים לשמש 'אנשי ביניים' חשובים בהפיכת העדפות התורמים לפעולות מיידיות. התאמות (אם הן מאותתות על איכות) יכולות להוזיל את עלות רכישת המידע עבור תורמים, ובכך להעביר את מתן הצדקה לארגוני צדקה יעילים יותר (למשל, ראה
קרסטבה ויילדירים, 2013
). במודל אנדוגני של ייצור מידע איכותי,
קרסטבה ויילדירים (2016)
מראה גם שהורדת עלות המידע לתורמים צריכה להעלות את מספר שיווי המשקל של עמותות איכותיות, אם כי במצב קיצוני, עם יותר מדי תורמים שמחפשים רק את ארגוני הצדקה הטובים ביותר, מידע איכותי יותר עשוי להשפיע לרעה על התחרות במגזר העמותות.
עידוד תרומות באמצעות התאמה על ידי תורם מוביל גדול הוא רק שיטה אחת לטיפול בבעיית אסימטריית המידע במתן צדקה. כמו כן, חשוב לשאול האם תורמים מגיבים למידע על איכות המוצג בצורה ישירה יותר, והאם תורמים מביעים דרישה ליותר מידע כזה. העדויות על שתי השאלות מעורבות בשלושה מאמרים קשורים המדווחים על סדרה של ניסויי מעבדה. רֵאשִׁית,
בראון וחב'. (2017)
עושה אקראי מראה הערכות צד שלישי של ארגוני צדקה בעלי דירוג גבוה ומוצא ראיות לכך שמידע כזה משפיע על בחירת הצדקה, אבל לא על הבחירה לתת בכלל וגם לא על הבחירה כמה לתת. שְׁנִיָה,
ברמן וחב'. (2018)
מוצא תזוזות חזקות יותר בתרומות ממידע על מטרת צדקה מאשר ממידע על יעילותה. שְׁלִישִׁי,
מצגר וגינתר (2019)
מוצא ביקוש נמוך למדי למידע על איכות ביחס לביקוש למידע על הוצאות הנהלה. עם זאת, מתן מידע על איכות לאנשים שרוצים בכך מעביר את התרומות שלהם לארגונים שמדווחים כיעילים יותר. קשה להפריד בין ביקוש נמוך למידע באופן כללי לבין ביקוש נמוך לסוג מסוים של מידע. תורמים מגוונים בדעותיהם ובהבנתם מה מהווה עדות טובה ליעילות. אכן, התורם הטיפוסי סבור בטעות שיחסי הוצאות ניהול הם אמצעים טובים ליעילות עלות, אם כי עדויות מצביעות על כך שיחסי הוצאות הם אינפורמטיביים רק במקרים קיצוניים שבהם הם עשויים להוות סימנים להונאה או לחוסר תפקוד חמור (ראה
שטיינברג ומוריס, 2010
;
קרלן, 2011
).
מחוץ למעבדה,
Yöruk (2016)
, תוך שימוש בגישת אי המשכיות רגרסיה, מגלה ש"כוכבי" של Charity Navigator (דירוגים מ-1 עד 4 המבוססים על בריאות פיננסית, אחריות ושקיפות, אך לא על הערכות של השפעה) מובילים לרמות תרומות גבוהות יותר עבור ארגוני צדקה קטנים אך לא עבור גדולים ארגוני צדקה. לבסוף, במבחן של פנייה לגיוס כספים של עמותה אחת לתורמים הקודמים שלה,
קרלן וווד (2016)
מגלה שהוספת כמה פסקאות על הערכת השפעה מדעית
2
של הצדקה אין השפעה על הסבירות לנתינה או על הכמות הניתנת בממוצע, אבל מזהה הטרוגניות חשובות: תורמים קודמים גדולים יותר נתנו יותר ותורמים קודמים קטנים נתנו פחות, ביחס לקבוצת הביקורת.
כדי להניע את הספרות לכיוון חדש, חברנו ל-TechnoServe, ארגון צדקה בינוני (הכנסות של 81 מיליון דולר 2014) המתמקד בפיתוח בינלאומי והפחתת עוני, כדי לערוך שני ניסויים בשדה טבעי באמצעות מאמצי גיוס התרומות הרגילים בדיוור ישיר. בניסוי השדה העיקרי שלנו, אנו בוחנים את ההשפעה של מתן שם לתורם התואם, קרן ביל ומלינדה גייטס (BMGF), לעומת אי מסירת זהות התורם התואם, תמורת מתנה תואמת של $2:$1. המדגם מורכב כולו מאנשים שלא תרמו קודם לכן ל-TechnoServe (כלומר, 'תורמים ברשימה קרה'). חשוב לציין, השגנו גם מידע על סוג ארגוני הצדקה שבהם התורם הפוטנציאלי תמך בעבר.
3
סיווג לא ניסיוני זה של תורמים פוטנציאליים מאפשר לנו לבדוק השפעות טיפול הטרוגניות ברוח התיאוריה שלנו. אנו עוקבים גם אחר נתינה ארוכת טווח (שנה אחת) לאחר סיום חלון הניסוי של נתינה מותאמת, דבר שחשוב לניתוח המנגנון שדרכו מענק ההתאמה משפיע על תרומות.
בניסוי השדה השני, גם עם TechnoServe, אנו בוחנים את ההשפעה של מענק התאמה שניתן על ידי ה-BMGF (גם ביחס של $2:$1) לעומת קבוצת ביקורת שלא קיבלה הצעת התאמה. המדגם לניסוי זה כלל כולו תורמים קודמים, או 'תורמים ברשימה חמה', ל-TechnoServe, ועוזר לקבוע שהשפעת הטיפול ממתן שם ל-BMGF אכן חיובית ביחס לבקרה, לא רק חיובית ביחס לאנונימי (כלומר, כי " אנונימי" לא יצר אפקט טיפול שלילי).
ניסוי שדה שני זה אינו מציג ידע חדש כשלעצמו, אם כי אימות הממצא המקובל לפיו מענקים מתאימים מגייסים כסף ביחס לבקרה מועיל על מנת לחזק את הפרשנות של הראשונים.
לא ניסוי. בשל אילוצים לוגיסטיים עם השותף והתורם, לא ניתן היה לבצע את שתי הבדיקות במקביל ובתוך אותו מדגם. גם לצורכי מחקר, היתרונות של עשייה לא היו ברורים, שכן ההשוואה המוגברת מהוספת זרוע טיפול ללא התאמה לניסוי הראשי הייתה מפחיתה את הכוח הסטטיסטי של בדיקת תורם בעל שם לעומת תורם אנונימי.
בניסוי הראשון, הראשוני, אנו מוצאים שהאות האיכות של מתן שם ל-BMGF כמקור הכספים התואמים הגדיל את ההסתברות של אדם לבצע תרומה בשלושת החודשים שלאחר השידול ב-26% (מ-0.84% ל-1.06%, p. <0.01) והגדיל את ההכנסה הממוצעת לכל שידול ב-42% (מ-0.31$ ל-$0.44, p<0.01). בניסוי השני, מענק ההתאמה של BMGF (בהשוואה ללא התאמה) הגדיל את ההסתברות לתת בשלושת החודשים שלאחר השידול ב-83% (מ-0.47% ל-0.86%, p<0.01) ואת ההכנסה הממוצעת לכל שידול ב-75 % (מ-$0.16 ל-$0.28, p<0.01).
אנו מוצאים גם השפעות הטרוגניות מעניינות של אות האיכות בניסוי העיקרי: ההשפעה על המשיבים שהיו תורמים בעבר לעמותות צדקה הנתמכות על ידי BMGF גדולה פי חמישה בערך מההשפעה על תורמים לסוגים אחרים של ארגוני צדקה. אנו מניחים שאנשים שהעניקו בעבר לבעיות עוני ברחבי העולם נוטים יותר לזהות את ה-BMGF כקרן גדולה המוקדשת להקלת העוני (בניגוד לזיהוי BMGF כקרן תאגידית של מיקרוסופט, או חוסר היכרות איתה לחלוטין). אנו מציגים ראיות התומכות במתאם זה משאלות סקר שהוספנו לאמריקאים בסקר Cooperative Congressional Election Survey (CCES) בשנת 2012. אנשים שמודעים יותר לפעילות של BMGF עשויים להיות בעלי סיכוי גבוה יותר לתפוס את התרומה התואמת כאות איכות, שכן BMGF הוא מסוגל לשאת בעלויות משמעותיות כדי לזהות סיבות ראויות. לפיכך, הפרשנות המועדפת שלנו היא שלתרומה התואמת מה-BMGF יש השפעה ממוצעת גדולה יותר על שיעור התגובה והכמות שניתנים, מכיוון שהמידע שמאותת על ידי מתנת ה-BMGF מאפשר לתורמים להתגבר על כשל השוק הקשור למידע א-סימטרי, ולפעול לפיהם אלטרואיזם. חשוב לציין, בשני ניסויי השטח אנו גם צופים בתרומות ל-TechnoServe לאחר תקופת ההתאמה הניסיונית שלנו (כלומר, יותר משלושה חודשים לאחר השידול).
4
אנו דנים בהשלכות של תגובות הן לטווח הקצר והן לטווח הארוך בדיון יחד עם תיאוריות חלופיות שיכולות להסביר דפוסים אלו.
עם זאת, אנו מכירים בכך שהיענות לשם BMGF עשויה להיות תוצר לוואי של תשומת לב בלבד, או של קסם של ידוענים וחיקוי. כדי לבדוק בצורה ישירה יותר את תיאוריית האותות האיכותית, ערכנו ניסוי סקר תחת ה-AmeriSpeak Panel של NORC (סקר מייצג ארצי). תיארנו בקצרה את TechnoServe, ולאחר מכן ביצענו אקראית האם להודיע למשיבים ש-BMGF תמך ב-TechnoServe, תורם אנונימי תומך ב-TechnoServe, או לא. לאחר מכן שאלנו את תפיסתם, בהתבסס על מידע זה, לגבי איכות TechnoServe. המפתח כאן הוא שהמשתנה התלוי שלנו הוא ישירות האמונה המוצהרת שלהם באיכות, ולא ההחלטה שלהם לתרום. אנו מוצאים כי יידוע התורמים על היותה של BMGF תורם גדול ל-TechnoServe הגדיל את הסבירות שהמשיבים בסקר דירגו את TechnoServe כאיכותי מ-27% ל-35% (se=3%), אם כי תוצאה זו כבר אינה מובהקת סטטיסטית בעת שימוש ב-continuous ( בקנה מידה של 1-5) מדד לאיכות ולא בינארי.
אנו גם מספקים ראיות נוספות מניסוי שטח שלישי, שנערך בדצמבר 2017 על ידי Charity Navigator, אתר דירוג צדקה גדול, ורעיונות42. צופים באתר ל-Charity Navigator חולקו באקראי כדי לראות קישור לרשימה של ארגונים שנבחרו על ידי BMGF למלחמה בתת תזונה של ילדים או קישור לרשימה של אותם ארגונים שנלחמים בתת תזונה של ילדים, אך ללא הסבר כיצד הם נבחרו. הרשימה שסומנה כ-BMGF שנבחרה גייסה פי שניים יותר כסף, אך לא הובילה לכך שאנשים נוספים תרמו.
לתוצאות שלנו יש השלכות חשובות על עיצוב קמפיינים לגיוס כספים, והן מוסיפות לגוף הולך וגדל של ספרות אמפירית המנתחת את הפסיכולוגיה והכלכלה של גמילות חסדים. בנוסף, התוצאות פותחות את האפשרות שתורמים גדולים יכולים לצמצם רמות נמוכות בצורה לא יעילה של מימון למוצרים ציבוריים לא רק באמצעות תרומתם הישירה אלא גם על ידי מתן אפשרות לאחרים ללמוד על תרומתם "המובילה". ניתן ליישם תובנה זו גם לפתרון כשלי שוק אחרים, כמו צריכה לא אופטימלית של מוצרים ירוקים או ייצור טכנולוגיות חדשות, על ידי עידוד ממשלות או תורמים גדולים אחרים לשלוח אותות איכותיים באמצעות מתן מנהיגות.
